El imperativo de la versatilidad musical. Por qué se espera que un músico sepa hacerlo todo

Hay una expectativa dentro de la profesión musical que pocas veces cuestionamos: la idea de que un músico debe saber tocar varios instrumentos, desenvolverse en diferentes géneros y adaptarse a contextos interpretativos muy distintos, incluso cuando estos se encuentran lejos de su formación y especialización.

Si eres clarinetista, alguien puede preguntarte si también tocas el saxofón. Si te has formado en música clásica, quizá te pregunten si sabes tocar jazz, música latina o música popular. Y si tu especialidad es la interpretación, es posible que se dé por hecho que también puedes enseñar, producir, componer, arreglar, gestionar proyectos o encargarte de la comunicación de un espectáculo.

Por supuesto, no hay nada malo en desarrollar nuevas competencias. La versatilidad es una virtud y la curiosidad artística, una de las grandes riquezas de la música (como en cualquier otra arte escénica). La cuestión es otra: ¿en qué momento la versatilidad deja de ser una capacidad deseable y se convierte en una obligación implícita?

Una expectativa que rara vez cuestionamos

Imaginemos que acudimos a un pediatra. No esperamos que, por ser médico, también ejerza como oncólogo o urólogo con el mismo grado de competencia. Tampoco damos por hecho que un profesor universitario deba estar preparado para impartir clases en una escuela infantil. Entendemos que cada profesión contiene especialidades, metodologías y conocimientos específicos.

Sin embargo, en el ámbito musical, las fronteras de la especialización parecen ser más permeables. Un instrumentista puede ser considerado poco versátil por dedicarse a un solo instrumento. Un músico formado en la tradición clásica/académica puede ser percibido como limitado si no domina otros lenguajes. Incluso entre colegas, la pregunta "¿pero también tocas…?" puede esconder una expectativa cultural. La de que la competencia en un ámbito debería extenderse naturalmente a los demás.

No se trata de que estas situaciones ocurran siempre ni de que sean exclusivas de la música. Otras profesiones también sufren presiones para asumir tareas que exceden su especialidad. Pero en el trabajo musical esta expectativa puede adquirir una particular naturalidad, como si la formación especializada no fuera suficiente justificación para establecer límites.

La diferencia entre saber hacer más y tener que hacerlo todo

Un clarinetista y un saxofonista pueden compartir principios técnicos, conocimientos musicales y ciertas habilidades interpretativas. Eso no significa que dominar un instrumento garantice el dominio del otro. Lo mismo sucede con los estilos musicales. La experiencia en una orquesta sinfónica no implica automáticamente competencia en jazz, flamenco o música balcánica. Cada lenguaje tiene sus códigos, su historia, sus convenciones y sus exigencias técnicas.

La transferencia de conocimientos existe, pero no elimina la necesidad de estudiar, practicar y adquirir experiencia. Por eso, conviene distinguir entre la versatilidad como desarrollo profesional y la versatilidad como exigencia permanente. La primera amplía las posibilidades del músico; la segunda puede convertir cualquier especialización en una insuficiencia.

Y aquí aparece una paradoja: cuanto más se amplía el repertorio de competencias que se espera de un músico, menos parece reconocerse el valor de profundizar en una sola de ellas.

El músico todoterreno y la devaluación de la especialización

Podemos llamar a este fenómeno imperativo de la versatilidad musical. La expectativa, explícita o implícita, de que un músico debe estar disponible para desempeñar múltiples funciones instrumentales, estilísticas o profesionales.

Esta expectativa también tiene una dimensión laboral. En determinados contextos, se busca al músico que puede tocar varios instrumentos, cubrir distintos repertorios y asumir tareas adicionales. Esa flexibilidad puede ser una ventaja competitiva, pero también puede generar una ampliación de responsabilidades sin una remuneración proporcional ni un tiempo de preparación adecuado.

El problema no es contratar a un músico versátil. El problema es confundir la versatilidad con la disponibilidad ilimitada, o interpretar la especialización como una carencia. Un músico que dedica años a perfeccionar su instrumento no es necesariamente menos competente que otro que domina varios. Su competencia responde a una profundidad diferente. Ambos perfiles pueden ser valiosos, dependiendo del proyecto, de sus objetivos artísticos y de las necesidades del contexto.

La pregunta, entonces, no debería ser quién sabe hacer más cosas, sino qué competencias requiere cada trabajo y qué valor tiene la preparación necesaria para desarrollarlas...

La música necesita especialistas, generalistas y profesionales capaces de transitar entre diferentes disciplinas. Necesita intérpretes que profundicen en una tradición y artistas que experimenten con otras. No hay contradicción entre ambos perfiles, son formas distintas de construir una trayectoria.

Lo que sí merece una reflexión es por qué, en ocasiones, parece necesario justificar que uno no toca determinado instrumento, no domina cierto estilo o no desempeña una función adicional. Puede que la respuesta tenga relación con las condiciones de un mercado laboral que exige cada vez más flexibilidad. Quizá también con una cultura profesional que ha aprendido a celebrar la versatilidad sin preguntarse siempre por sus costes. En cualquier caso, conviene no convertir estas posibles explicaciones en certezas sin examinar cada contexto.

La especialización no es una limitación que deba disculparse. Es una decisión formativa y profesional que exige tiempo, disciplina y profundidad.

¿En qué momento hemos normalizado la idea de que un músico debe saber hacerlo todo, cuando entendemos que la especialización es una parte fundamental de tantas otras profesiones?

Jesús Alcívar